Tuesday, November 29, 2005
La guerra asimétrica
No se trata de que la guerra ha cambiado, sólo han evolucionado las tácticas. Los combatientes de Irak se han adaptado muy bien a pelear contra un autocomplaciente ejército gringo. Pues sí: los gringos creían monopolizar la técnica de la guerra "moderna". Lo único que han mejorado -esto sí, con creces- han sido los delivery systems.
Las peleas entre los individuos de esta especie son anteriores al desarrollo sofisticado del combate: el ataque a distancia. En términos generales, la visión estereoscópica y la mano dieron a nuestros ancestros la capacidad para arrojar objetos con presición, como piedras o palos afilados. Esto mejoró la capacidad defensiva y ofensiva de la especie con respecto a las demás. Tenemos básicamente un proyectil y un delivery system que consiste en el cuerpo humano. Esto da la ventaja de atacar a distancia, causando daño antes de entablar combate cuerpo a cuerpo. De las piedras y los palos la cosa evolucionó a piedras firmemente sujetas a palos. Después cambiaron las piedras por diversos metales, afinando la técnica; la tensión y la torsión de un arco o de una catapulta, respectivamente, incrementaron el alcance de las armas y el tipo de proyectiles.
Casi cualquiera se sabe o se imagina la historia. Porque luego llegaron las armas de fuego. Cuando éstas se empataron con la óptica, las armas se volvieron cada vez más letales a mayor distancia. Algunos francotiradores gringos modernos usan rifles con capacidad letal contra un humano protegido con un chaleco antibalas, detrás de un muro, a dos kilómetros de distancia.
Pero eso son sólo las armas de infantería. Estados Unidos tiene muy probablemente los delivery systems más sofisticados del mundo. Uno de los desarrollos más sofisticados hasta ahora, son los bombarderos B-2, con capacidad para atacar prácticamente cualquier región del planeta desde Estados Unidos, ya que pueden se reabastecidos de combustible en vuelo. Claro que esto depende de una infraestructura enorme y costosísima de bases aéreas en gran parte del mundo para los aviones cisterna. Pero Estados Unidos posee centenares de bases militares, dispersas estratégicamente en todos los continentes. Podemos también considerar, claro, los ICBM (Intercontinental Ballistic Missile) con armas nucleares de varios megatones como el máximo desarrollo de la técnica de matar a distancia.
Pero además están los "ojos" de los delivery systems: Estados Unidos posee una constelación amigable de satélites espía con los que pueden observar cada rincón de la superficie del planeta. Guiados por sistemas de navegación GPS, la amplia gama de "municiones" letales de Estados pueden golpear en teoría cualquier parte del mundo, con una eficiencia y una presición que han sido el sueño de todos los Julio César, los Leonardo da Vinci y los Hitler.
¿Cómo es entonces posible, que los mejores delivery systems no han resuelto el dilema militar de Irak? Si bien una interpretación política, y no militar, nos daría las respuestas más precisas, quiero hacer mención del hecho que la guerrilla iraquí sigue causando relativamente muchas bajas al ejército de Estados Unidos, considerando la distancia tecnológica -muy probablemente la mayor en la historia- entre los contrincantes.
It is death, not a sophisticated munition, that thou shalt deliver.
La respuesta es sencilla. La guerrilla iraquí ha demostrado nuevamente que los delivery systems dependen más de la táctica que de la tecnología. Una bomba "al lado del camino" (roadside bomb, o IED, Improvised Explosive Device) esperando que el enemigo se acerque es, tecnológicamente hablando, mucho muy primitiva si se le compara con un misil de crucero, guiado por satélite, disparado desde un submarino con propulsión nuclear. Pero si el objetivo es causar bajas, y si sabemos que el enemigo tarde o temprano tendrá que realizar patrullajes para intentar imponer su dominio, sólo debemos entonces estudiar su ruta y colocar las trampas adecuadas "que entreguen" (that deliver) los medios adecuados para causar daños, preferentemente letales, al enemigo. Claro que el carácter "improvisado" de las IED es muy relativo. Algunos dispositivos son de hecho bastante sofisticados, con detectores infrarojos de movimiento, capacidad para penetrar blindajes pesados (shape charged warhead) y sistemas de activación a distancia que emplean teléfonos celulares.
Regresemos ahora al ejemplo de ese misil de crucero, guiado por satélite, disparado desde un submarino con propulsión nuclear. La industria, la infraestructura, y la humanidad necesarias para realizar ese disparo representan un costo elevadísimo. ¿Pero, de qué se trata en realidad? Se trata de un dispositivo, sí, muy preciso, sí, muy letal; pero consideremos que ese misil es, en realidad, sólo un robot suicida. Toda esa infraestructura, para preservar vidas humanas del propio bando... Pero desde que la guerra es guerra, siempre se encuentran los suficientes fanáticos dispuestos al sacrificio. Puede considerarse que los atacantes suicidas, con explosivos detonados manualmente adheridos al cuerpo, son delivery systems, mucho más precisos que un robot suicida. Al requerir de una infraestructura mínima resultan órdenes de magnitud más económicos; a veces, ni siquiera tienen que suicidarse.
Las bombas del 11-M de Madrid (si bien recuerdo activadas por atacantes no-suicidas con teléfonos celulares), pueden considerarse el equivalente, toda proporción guardada, de los misiles de largo alcance que llovieron sobre Bagdad durante los bombardeos de la fase shock and awe de la guerra de Irak. Tanta conmoción y terror causaron esos "misilazos" contra Madrid, que tiraron a España de la alianza gringa. Con todo el respeto que merecen todas las víctimas de la guerra, eso fue un logro considerable, de los simpatizantes del bando "musulmán" de la guerra de Irak: barrieron, en los hechos, a todo el contingente militar español de Irak. Es quizá uno de los ejemplos más exitosos de los delivery systems relativamente novedosos en esta guerra asimétrica, que resulta ser bastante equilibrada, considerando los logros de uno y otro bando.
Así que la guerra no parece tan asimétrica, y será muy interesante ver si y cómo Estados Unidos se recupera del "síndrome Irak", que por razones que de momento me parecen obvias, será más duradero que el "síndrome Vietnam".
Las peleas entre los individuos de esta especie son anteriores al desarrollo sofisticado del combate: el ataque a distancia. En términos generales, la visión estereoscópica y la mano dieron a nuestros ancestros la capacidad para arrojar objetos con presición, como piedras o palos afilados. Esto mejoró la capacidad defensiva y ofensiva de la especie con respecto a las demás. Tenemos básicamente un proyectil y un delivery system que consiste en el cuerpo humano. Esto da la ventaja de atacar a distancia, causando daño antes de entablar combate cuerpo a cuerpo. De las piedras y los palos la cosa evolucionó a piedras firmemente sujetas a palos. Después cambiaron las piedras por diversos metales, afinando la técnica; la tensión y la torsión de un arco o de una catapulta, respectivamente, incrementaron el alcance de las armas y el tipo de proyectiles.
Casi cualquiera se sabe o se imagina la historia. Porque luego llegaron las armas de fuego. Cuando éstas se empataron con la óptica, las armas se volvieron cada vez más letales a mayor distancia. Algunos francotiradores gringos modernos usan rifles con capacidad letal contra un humano protegido con un chaleco antibalas, detrás de un muro, a dos kilómetros de distancia.
Pero eso son sólo las armas de infantería. Estados Unidos tiene muy probablemente los delivery systems más sofisticados del mundo. Uno de los desarrollos más sofisticados hasta ahora, son los bombarderos B-2, con capacidad para atacar prácticamente cualquier región del planeta desde Estados Unidos, ya que pueden se reabastecidos de combustible en vuelo. Claro que esto depende de una infraestructura enorme y costosísima de bases aéreas en gran parte del mundo para los aviones cisterna. Pero Estados Unidos posee centenares de bases militares, dispersas estratégicamente en todos los continentes. Podemos también considerar, claro, los ICBM (Intercontinental Ballistic Missile) con armas nucleares de varios megatones como el máximo desarrollo de la técnica de matar a distancia.
Pero además están los "ojos" de los delivery systems: Estados Unidos posee una constelación amigable de satélites espía con los que pueden observar cada rincón de la superficie del planeta. Guiados por sistemas de navegación GPS, la amplia gama de "municiones" letales de Estados pueden golpear en teoría cualquier parte del mundo, con una eficiencia y una presición que han sido el sueño de todos los Julio César, los Leonardo da Vinci y los Hitler.
¿Cómo es entonces posible, que los mejores delivery systems no han resuelto el dilema militar de Irak? Si bien una interpretación política, y no militar, nos daría las respuestas más precisas, quiero hacer mención del hecho que la guerrilla iraquí sigue causando relativamente muchas bajas al ejército de Estados Unidos, considerando la distancia tecnológica -muy probablemente la mayor en la historia- entre los contrincantes.
It is death, not a sophisticated munition, that thou shalt deliver.
La respuesta es sencilla. La guerrilla iraquí ha demostrado nuevamente que los delivery systems dependen más de la táctica que de la tecnología. Una bomba "al lado del camino" (roadside bomb, o IED, Improvised Explosive Device) esperando que el enemigo se acerque es, tecnológicamente hablando, mucho muy primitiva si se le compara con un misil de crucero, guiado por satélite, disparado desde un submarino con propulsión nuclear. Pero si el objetivo es causar bajas, y si sabemos que el enemigo tarde o temprano tendrá que realizar patrullajes para intentar imponer su dominio, sólo debemos entonces estudiar su ruta y colocar las trampas adecuadas "que entreguen" (that deliver) los medios adecuados para causar daños, preferentemente letales, al enemigo. Claro que el carácter "improvisado" de las IED es muy relativo. Algunos dispositivos son de hecho bastante sofisticados, con detectores infrarojos de movimiento, capacidad para penetrar blindajes pesados (shape charged warhead) y sistemas de activación a distancia que emplean teléfonos celulares.
Regresemos ahora al ejemplo de ese misil de crucero, guiado por satélite, disparado desde un submarino con propulsión nuclear. La industria, la infraestructura, y la humanidad necesarias para realizar ese disparo representan un costo elevadísimo. ¿Pero, de qué se trata en realidad? Se trata de un dispositivo, sí, muy preciso, sí, muy letal; pero consideremos que ese misil es, en realidad, sólo un robot suicida. Toda esa infraestructura, para preservar vidas humanas del propio bando... Pero desde que la guerra es guerra, siempre se encuentran los suficientes fanáticos dispuestos al sacrificio. Puede considerarse que los atacantes suicidas, con explosivos detonados manualmente adheridos al cuerpo, son delivery systems, mucho más precisos que un robot suicida. Al requerir de una infraestructura mínima resultan órdenes de magnitud más económicos; a veces, ni siquiera tienen que suicidarse.
Las bombas del 11-M de Madrid (si bien recuerdo activadas por atacantes no-suicidas con teléfonos celulares), pueden considerarse el equivalente, toda proporción guardada, de los misiles de largo alcance que llovieron sobre Bagdad durante los bombardeos de la fase shock and awe de la guerra de Irak. Tanta conmoción y terror causaron esos "misilazos" contra Madrid, que tiraron a España de la alianza gringa. Con todo el respeto que merecen todas las víctimas de la guerra, eso fue un logro considerable, de los simpatizantes del bando "musulmán" de la guerra de Irak: barrieron, en los hechos, a todo el contingente militar español de Irak. Es quizá uno de los ejemplos más exitosos de los delivery systems relativamente novedosos en esta guerra asimétrica, que resulta ser bastante equilibrada, considerando los logros de uno y otro bando.
Así que la guerra no parece tan asimétrica, y será muy interesante ver si y cómo Estados Unidos se recupera del "síndrome Irak", que por razones que de momento me parecen obvias, será más duradero que el "síndrome Vietnam".
# posted by Óscar Palacios @ 7:44 AM 
