El Likudista Republicano

Recientemente fueron ultimados siete agentes de la CIA en Afganistán. Parece que uno de ellos era el segundo personaje más importante de la CIA por allá. En un incidente anterior, un hombre intentó destruir un avión comercial que iba a Detroit. El establishment gringo, la cúpula política, de "inteligencia" y de los mainstream media se desviven en declaraciones, comentarios y análisis sobre qué falló, sobre cómo es posible que hayan tenido fallas en la seguridad, sobre qué deben mejorar para que no se repitan estos errores, sobre quiénes son los culpables por semejantes faltas de coordinación, etcétera.

Es un espectáculo curioso y patético, trágico y cómico. Porque este insensato despliegue deja al descubierto la mala bestia que se encuentra en el subconsciente de los imperialistas modernos. Esta bestia busca someter al prójimo, doblegarlo para que haga según la voluntad del dominante. Esta bestia es muy antigua. Pero en su versión contemporánea, quiere lograr sus objetivos de un modo que se antoja fantástico e imposible. Quiere dominar al mundo, quiere someter al rebelde; pero quiere hacerlo, además, sin despeinarse y sin recibir so much as a fucking scratch. Pretende la impunidad, la inmunidad, la invulnerabilidad.

Porque siempre salen a flote detalles acerca de cómo ya se tenía conocimiento de las intenciones de los atacantes. Me pareció interesante este detalle, que apareció en el blog de Juan Cole, el viernes 8 de enero:

He [Obama] identified the intelligence failures that led to Umar Farouk Abdulmutallab being allowed to board NW 253 as failures of synthesis and integration of known intelligence. The Lagos CIA station knew that Abdulmutallab's family feared he had gone off the deep end in Yemen. A source inside al-Qaeda in the Arabian Peninsula reported rumors of a terrorism operation involving a Nigerian in Yemen. Those two reports never got melded. The State Department did not know he had a multiple entry visa to the US because someone had slightly misspelled the name in the database and that did not get corrected till later. In any case, the visa would not have been pulled because he was not classified as a terrorist, only as a potential terrorist.

¡Ay, esa gente inepta de las 16 agencias de seguridad del Imperio! Si tan sólo hubieran hecho bien su trabajo. Y sin embargo, nadie murió. El atentado no ocurrió. Pero incluso esto resulta inaceptable. Quieren tener sistemas de seguridad perfectos, que detecten inequívocamente todas las amenazas. Quieren impunidad. Además, quieren que sus equipos de asesinos se deshagan de estas amenazas lejos de casa: "Our security will require transforming the military [...] a military that must be ready to strike at a moment's notice in any dark corner of the world" (Bush). Porque claro, los USA definitivamente serían como que the most brightly lit corner of the world. Ah, esos unpeople tan pinches unruly.

Recuerdo que en la película Platoon el sargento Barnes, acusado por el sargento Elias de haber matado ilegalmente civiles, se queja de éste último, describiéndolo como a water-walker like those politicians in Washington trying to fight this war with one hand tied around their balls.

Argüiblemente tiene razón. No puedes iniciar una pelea y dejar la ofensiva a medias. Al enemigo hay que exterminarlo, o, por lo menos, ser absolutamente implacables con él. Esto se sabe desde la antigüedad. Ahora le llamamos a esta práctica "genocidio", antes era sencillamente "guerra". Pretender que se puede hacer la guerra sin un genocidio de por medio es un engaño más o menos moderno, un truco de lenguaje, de political correctness.

En México, la guerra entre facciones de narcotraficantes -todas tienen entremezclados a civiles narcos, policías y soldados- es implacable y, hasta cierto punto, genocida. Se exterminan entre ellos, toman prisioneros sólo para extraer de ellos información antes de ejecutarlos. Es decir, no toman prisioneros a menos que, me imagino, encuentren razones para ello. Definitivamente no pelean with one hand tied around their balls.

Otra es la historia de la clase dirigente en México. Calderón pretende "pelear", contaminado por el espíritu gringo, una guerra más o menos aséptica. Pretende emplear al ejército como una especie de "policía pesada" (pensando en términos como "caballería pesada" o "artillería pesada"), y por supuesto, no logra su cometido.

Esto es porque el ejército ha de emplearse implacablemente, y por lo tanto, es sólo la última opción. Ha de concentrarse un contingente muy numeroso, y, armado y apertrechado apropiadamente, debe lanzarse sin remordimientos y con la sola intención de acorralar y exterminar al oponente, y capturar o destruir su infraestructura. Si no se está dispuesto a tal barbarie, entonces debe procederse con una estrategia política, legislativa y judicial, pero definitivamente sin hacerle al güey, with one hand tied around your balls.

Del mismo modo pretenden "pelear" los gringos. Olvidan que Estados Unidos se edificó sobre los huesos de los que habitaban su territorio. Es el único modo de ganar una guerra. Los nazis lo entendían parcialmente. Si bien realizaron un esfuerzo extraordinario para exterminar, se limitaron sólo a ciertos segmentos, considerados indeseables, de las poblaciones de los territorios conquistados. Tenían un problema de escala, pues a pesar de invertir cuantiosos recursos, preciosos y escasos -y terriblemente necesitados por sus ejércitos- en su "solución final", la escala era inalcanzable. Pero tampoco le hicieron al güey.

Durante la segunda guerra mundial, los gringos y los ingleses no pretendían tanto conquistar territorios; su prioridad era detener y derrotar los implacables avances alemán y japonés, pues era una condición sine qua non para conquistar y/o controlar territorios, mercados y recursos. Para lograrlo, practicaron la "guerra" en su versión no-hipócrita. Bombardearon Alemania y Japón sin misericordia. No le hicieron al güey. La historiografía narra que, por ejemplo, los gringos bombardeaban Alemania de día para tener mayor presición y reducir las bajas civiles, mientras que los ingleses, preocupados por sus pérdidas aéreas diurnas, habían adoptado el area bombing nocturno, que consideraban más efectivo. Pero es un truco historiográfico. El objetivo era destruir Alemania, esto es, causar bajas civiles y destruir la infraestructura. Y lo lograron.

No se recomienda pelear a menos que se ataque con decisión, a fondo, sin remordimientos, sin consideraciones, sin misericordia. Si se pelea a medias, hipócritamente, con "rectitud política", el resultado será, casi invariablemente, encontrar a un adversario furioso e implacable, atizado por la ineptitud del atacante, dispuesto a llevar la confrontación a sus últimas consecuencias.

El regreso de Rusia, tituló Emmanuel Todd un capítulo de su libro Après l'empire. El reconocimiento de la "independencia" de Osetia del Sur y de Abjazia marca de facto el comienzo de una nueva etapa en la historia rusa: ahora, aprovechando las contradicciones, hipocresías, interdependencias y diferencias de estrategia y opinión entre el muy fracturado bloque "occidental" (OTAN-UE-EU), Rusia arrebata la iniciativa por primera vez desde la disolución de la URSS, y pasa formalmente a la ofensiva.

Aún está por verse si han aprendido las lecciones de la historia, y si sabrán calibrar correctamente sus acciones. Nadie en su sano juicio quiere una tercera guerra mundial.

Ahora es el turno de actuar de la OTAN; "occidente" ha alcanzado un political point of no-return. Los neocons gringos lo saben, los franceses, los alemanes, todos lo saben; pero todos están tratando de manejar el impasse y están guardando las apariencias, occidente está fracturado (quizá siempre lo ha estado), no se trata de un monolito político. Rusia no atacará jamás a la OTAN, porque sería suicida, pero en la OTAN no quieren una guerra frontal con Rusia porque sería también suicida.

La viabilidad política de la OTAN está siendo apostada en Afganistán, en donde -en una de las mayores ironías de la historia- la URSS también se jugó -y perdió- buena parte de su viabilidad política. Para acabarla de joder, el 30% de los suministros para las fuerzas de la OTAN en Afganistán dependen de la buena voluntad de Rusia, que les permite el tránsito por su territorio. Los comandantes estadunidenses en Afganistán se sienten incómodos con la OTAN, porque no pueden manejarla a su antojo, pero están políticamente atados a sus aliados, que de poco les sirven, por lo que no tienen realmente mucho margen de maniobra.

EU también quiere incrementar su contingente afgano, porque además la guerra se ha expandido ya a Pakistán, poseedor de armas nucleares.

Y ahora Rusia aprovecha la coyuntura georgiana-afgana para ganarle terreno a sus rivales, que trataron de rodear insensatamente a Rusia, el país más grande del mundo: es obvio que nadie conoce mejor las complejas fronteras rusas que los mismos rusos, quienes están "acostumbrados" a pelear complejas y terribles guerras.

Tal como decía un soldado gringo en Full Metal Jacket, respondiendo a un duelo verbal, ahora pueden preguntar los rusos a "occidente": You talk the talk, but do you walk the walk?

No es que me sienta oráculo ni mucho menos, pero escribí sobre Pakistán y sobre Rusia, meses antes de un par de eventos recientes de importancia capital.

El primero es la guerra entre Rusia y Georgia. La Rusia implacable y genocida ha empleado nuevamente sus afilados colmillos acorazados para mostrarle al mundo que no se puede tratar a Rusia como a cualquier país centroamericano (México incluído). Ahora toca ver si los rusos tienen la inteligencia de saber cuándo detenerse. Se tratará de hacer un balance entre la necesidad de destruir casi totalmente la infraestructura militar georgiana y la necesidad de detener sus acciones militares antes de encender demasiado los ánimos de los georgianos, que, de ser totalmente desencadenados (quizá sea estúpido pensar que no han sido ya totalmente desencadenados) quizá conduzcan a Rusia a pelar una longeva y costosa guerra de guerrillas en su frontera caucásica.

El segundo evento capital es la renuncia de Pervez Musharraf en Pakistán, y con ello, la pérdida de un aliado indispensable para los gringos (y para sus aliados europeos de la OTAN). ¿Quién sustituirá al dictador? En medio de una guerra interna (¿podría hablarse de una guerra civil?) contra las facciones pro-talibanas, no sabemos si los próximos gobernantes, y la sociedad pakistaní en general, podrán o querrán contener a la avalancha islámica, que, como dije, se apoderaría del primer arsenal nuclear del bando musulmán en la confrontación geopolítica.

El primer evento por sí solo ha fracturado aún más a la de por sí endeble "Unión" Europea, y por consiguiente, a la OTAN; y aún están por verse los efectos de las posibles tormentas previamente desconocidas en medio oriente por el cambio político en Pakistán.

Y mientras tanto, China trata de llevar la fiesta tranquila con todos; sabe dios qué cálculos y apuestas estén trazando sus estrategas. En todo caso, será mejor para ellos, de momento, esperar al lado del camino.

Recientemente, con motivo de la invasión rusa de Georgia, Mr. George Bush Jr. opinó lo siguiente: "Russia has invaded a sovereign neighboring state and threatens a democratic government elected by its people. Such an action is unacceptable in the 21st century."

He leído muchos comentarios muy buenos que critican certeramente esta postura risible. Sólo quería poner la frase aquí, porque me parece que Bush y el establishment gringo en general, son los dioses (pensé, maestros, reyes, amos) del cinismo. Para esos güeyes, sencillamente, el mundo is theirs for the taking.

Pero como pensé hace algunos meses, los rusos le han propinado una über-madriza a los pobres georgianos. Y la mera verdad, yo creo que si eres georgiano (y más si eres el presidente) deberías de saber que es muy mala idea provocar a tu vecino genocida y súper poderoso aliándote con sus peores enemigos. Ahora, si vas a hacer una estupidez así, ¡no mandes a una de tus mejores unidades de combate a invadir otro país! Porque ps, o sea, hello!

De veras que ese Saakashvili es un tarado. Ahora, los russkies no van a descansar hasta despanzurrar al de por sí débil ejército georgiano, y por supuesto, van a apoyar la "independencia" de Abjasia y de Osetia del sur, para devolverle la cortesía a "occidente" por el teatrito que armaron en Kosovo.

Comencé pensando en la libertad cero de la definición del software libre, "freedom to run the program, for any purpose". Decidí que el debate acerca del software libre, si bien aún me parece importante e interesante, ahora también se me antoja irrelevante cuando lo comparo con el debate, este introspectivo, sobre la que considero la verdadera Libertad Cero, "freedom from a biological dependence on money".

A mí me da lo mismo si todo se privatiza. Porque últimamente he escuchado grandes cantidades de pendejadas en torno a la privatización del petróleo "mexicano". No he escuchado un solo analista -de los famosillos- en este país hablar sobre el colapso casi seguro, no del sistema, sino de nuestros estilos de vida.

Nadie habla de cómo nuestros estilos de vida están totalmente dominados por los intercambios de dinero que ganamos en un lugar, para luego ir a gastarlo a otros. No dicen cómo ese estilo de vida en torno al dinero depende a su vez de la abundancia de energía barata.

Así, nos damos sistemáticamente el gusto de:
* no producir ninguno de los alimentos que consumimos;
* no aprovechar correctamente el agua, incluyendo, sobre todo, la lluvia;
* no aprovechar ni reciclar nuestros desechos;
* no producir la energía eléctrica que consumimos

Se debate sobre la privatización, pero no queremos sacrificar nuestro derecho de conducir nuestros automóviles; eso sí, ni madres. No queremos renunciar a nuestros estatus de privilegiados jijos de la energía barata. Y eso de barata, también puede cuestionarse. Como ya se dijo, estamos viviendo de los recursos de la generaciones venideras, quienes estarán en su derecho de cobrarnos como quieran.

Ni modo, las inercias sociales son muy fuertes, y aquellas que son nocivas y que se niegan a desaparecer son las que desembocan en guerras, masacres, y demás conflictos brutales.

Desde Napoleón, pasando por Japón, Alemania, Francia, Inglaterra y Estados Unidos, Rusia fue constantemente humillada por potencias rivales. Su peor momento fue la invasión alemana de 1941, episodio que finalizó con la caída de Berlín en mayo de 1945. La caída de la URSS fue otro trágico (y bien merecido) momento. Pero el que ríe al último ríe mejor; y Rusia, como China, only had a couple of bad centuries.

Siendo el segundo productor mundial de petróleo, y teniendo las primeras reservas de gas natural, amén de un enorme arsenal atómico, Rusia se encuentra en una envidiable posición geopolítica. Rusia es el único país que combina colosales reservas energéticas con un poderío militar cimentado en la capacidad para aniquilar por completo, con miles de armas nucleares, a cualquier rival.

Ahora parecen haber dominado el arte de equilibrar diferentes actitudes, dependiendo del problema a abordar: se toman las cosas con calma cuando se trata de negociar los complejos problemas geopolíticos que giran en torno a Irán y a Corea del Norte, buscando en estos casos la negociación y complejos intercambios diplomáticos; pero cuando se trata de hacer la guerra, como en Chechenia, saben ser duros, genocidas e implacables; cuando se trata de crisis "terroristas", no toman prisioneros y el liderazgo político actúa con agresividad, y sin consideraciones por bajas civiles (recordar Beslán y Moscú); han estado haciendo jugosos negocios con Alemania, sin considerar las protestas del rival político que representa Polonia; mientras que, hipócritamente, protestan por el (también hipócrita) apoyo que "occidente" ha dado para la "independencia" de Kosovo.

En un mundo complejo, la capacidad de adaptación, dando diferentes respuestas a diferentes conflictos, es una señal de astucia e inteligencia que contrastan con el estilo primitivo de Estados Unidos.

El mundo se encamina inevitablemente a enfrentamientos y conflictos por el control de resursos naturales. Esperemos que Rusia también sepa adaptarse a ese futuro, y que contribuya positivamente a la estabilidad del mundo.